多年來(lái)，德國(guó)在全球能源轉(zhuǎn)型領(lǐng)跑梯隊(duì)一直穩(wěn)占一席。早在2010年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)就通過(guò)批準(zhǔn)了《能源方案2050》，旨在2050年實(shí)現(xiàn)德國(guó)80%電力來(lái)自可再生能源，并配合這一目標(biāo)制定了一系列中間年份目標(biāo)：2025年達(dá)到40%-45%，2030年達(dá)到50%，2040年達(dá)到65%。

在這一政策的指導(dǎo)下，以風(fēng)電、光伏為代表的可再生能源在德國(guó)電力系統(tǒng)中的份額越來(lái)越大，到現(xiàn)在已經(jīng)占到了德國(guó)年用電量40%的份額。然而，從減少碳排放的結(jié)果來(lái)看，2000年至2017年，德國(guó)電力部門的二氧化碳排放從3.7億噸下降到3.3億噸，年均下降率為0.7%。不得不說(shuō)，德國(guó)碳排降低的程度的確不算大。

因此，關(guān)于德國(guó)能源轉(zhuǎn)型是非成敗的爭(zhēng)論也一直不絕于耳，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)包括：碳排放是否真的減少、是否提高了消費(fèi)者的電費(fèi)、目標(biāo)是否可行以及最終的成本如何等等。

筆者認(rèn)為，這些問題對(duì)中國(guó)能源轉(zhuǎn)型和可再生能源的發(fā)展都具有啟示與借鑒意義。當(dāng)然，上述問題很難在一篇文章的篇幅中得到全部解答，本文將通過(guò)對(duì)歐洲碳排放交易體系的分析，分析和討論德國(guó)可再生能源擴(kuò)張對(duì)碳減排的額外影響以及程度方面的問題。

要討論德國(guó)的能源轉(zhuǎn)型與碳排效果，先要界定時(shí)空范圍

在所有的討論之前，我們先要介紹一個(gè)概念，即歐盟在2008之后建立起的“碳排放交易體系”（ETS），該體系通過(guò)逐步降低能源設(shè)施排放溫室氣體的總量上限，來(lái)減少歐洲各國(guó)的碳排總量，并在該上限內(nèi)通過(guò)調(diào)節(jié)企業(yè)購(gòu)買或獲得的配額來(lái)控制企業(yè)的碳排行為。

作為這個(gè)體系的一部分，德國(guó)通過(guò)電力交換、貨運(yùn)、貿(mào)易等方式與其他國(guó)家存在廣泛而不可忽略的聯(lián)系。因此，探討ETS體系對(duì)整個(gè)歐盟排放的影響，比僅僅討論“德國(guó)的碳排放到底是增加還是減少了”更有意義—— 比如是否存在一種可能性，雖然德國(guó)的碳排放增加了，但卻帶來(lái)了歐盟范圍整體碳排更大程度的減少。那么，這樣的結(jié)果對(duì)于全球的碳減排事業(yè)也是有益的。

基于這樣的假設(shè)，如果我們只探討德國(guó)，那么其與周邊國(guó)家廣泛存在的這些內(nèi)含碳排放就存在“泄漏”，這實(shí)際上會(huì)降低所有討論結(jié)論的可靠性。因此，本文接下來(lái)關(guān)于德國(guó)能源轉(zhuǎn)型和碳排放的討論，會(huì)把對(duì)德國(guó)碳排“增加”或“減少”的討論的地理范圍設(shè)定為歐盟整體，而不僅僅是德國(guó)自身。

同樣，“增加還是減少”也需要界定一個(gè)時(shí)間范圍。原因在于，靜態(tài)的問題往往簡(jiǎn)單，而動(dòng)態(tài)的問題會(huì)異常復(fù)雜以至于到無(wú)解的程度。為了一般性，本文的討論仍是基于“靜態(tài)”而言的：即在未來(lái)某個(gè)時(shí)點(diǎn)，通過(guò)其他政策（比如固定電價(jià)FiT）發(fā)展可再生能源，同只有碳排放交易體系、而沒有可再生支持政策的情況相比，碳排放是會(huì)增加還是減少。

其次，這是一個(gè)“反事實(shí)”問題——假如不發(fā)展這么多（裝機(jī)的60%以上，發(fā)電量的40%）風(fēng)電光伏，碳排放量又會(huì)如何變化？

這個(gè)問題的回答并不是那么顯而易見?，F(xiàn)實(shí)的因素往往都是相互聯(lián)系的，特別是結(jié)構(gòu)因素與地理因素。但是，借助于一些方法論工具與模型的仿真，我們?nèi)耘f可以得出一些比較一致性的結(jié)論。

作為底線，至少有一點(diǎn)很明確：不能把核電減少、并在很大程度上由煤電“頂上”所帶來(lái)的碳排放增加，跟可再生能源的發(fā)展直接聯(lián)系起來(lái)。這兩者其實(shí)沒有因果關(guān)系，而是部分新聞媒體解讀碳排放量變化時(shí)常犯的錯(cuò)誤。

ETS覆蓋下所有的額外減排政策都是徒勞的？

明確了ETS的概念，并限定了討論的時(shí)空范圍，我們終于可以來(lái)嘗試回答筆者開頭提出的問題。

根據(jù)ETS的設(shè)計(jì)，既然歐盟整體已經(jīng)設(shè)定了排放的最大限額，那么，任何的減排行動(dòng)改變的就只有整個(gè)市場(chǎng)的供需情況，從而影響市場(chǎng)的價(jià)格，而不是影響碳排放量。

但是，現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜程度往往比這個(gè)理論要大幾個(gè)數(shù)量級(jí)，主要表現(xiàn)在：

首先，仍然存在一些部門是不在ETS覆蓋范圍的。比如ETS實(shí)際上只覆蓋了大約50%的碳排放量。而電動(dòng)汽車相當(dāng)于把不在碳交易體系中的交通燃油排放轉(zhuǎn)化成了體系中的電力排放。因此，它將是凈減排的。

其次，存在跨期的存儲(chǔ)、預(yù)借可能性。如果人們普遍預(yù)期因?yàn)榭稍偕茉创蟀l(fā)展帶來(lái)成本下降，導(dǎo)致減排要求提升、排放總量進(jìn)一步收緊，從而未來(lái)的配額可能會(huì)更緊張、碳排放權(quán)價(jià)格則會(huì)預(yù)期出現(xiàn)上漲，那么人們會(huì)傾向于存儲(chǔ)配額。這種發(fā)展可再生能源會(huì)帶來(lái)當(dāng)期排放的減少。那么，遠(yuǎn)期碳排放會(huì)增加嗎？如果未來(lái)可再生能源完全成為商業(yè)可行的選擇，那么這種配額的價(jià)值就有歸零的可能（存儲(chǔ)的投機(jī)行為失?。?，從而使得“未來(lái)不排放”成為標(biāo)準(zhǔn)行為。因此，動(dòng)態(tài)的分析不一定必然得出遠(yuǎn)期碳排放增加的結(jié)論。

再次，存在一些國(guó)際補(bǔ)償機(jī)制。比如在2005-2012年間火遍我國(guó)的清潔發(fā)展機(jī)制（CDM）。如果德國(guó)的單邊減排行動(dòng)嚴(yán)重打擊了市場(chǎng)的碳價(jià)格，使得CDM無(wú)利可圖了，那么相比沒有這種單邊行動(dòng)，無(wú)疑歐盟本身的排放量需要下降以滿足配額要求。

最后，存在配額內(nèi)與配額外的部門間要素流動(dòng)等復(fù)雜的互動(dòng)。Jarke and Perino的研究是這方面的一個(gè)例子。他們的研究顯示，額外的可再生能源發(fā)展是增加了還是減少了碳排放，關(guān)鍵在于終端電價(jià)是否上漲這個(gè)因素。

關(guān)于這個(gè)研究我們可以再稍微展開解釋一下。

電力部門受到碳排放總量的約束，而可再生能源仍舊享受著額外的支持政策，其在系統(tǒng)中份額不斷增加。如果電力現(xiàn)貨短期市場(chǎng)得以發(fā)揮作用，這種份額增加會(huì)壓低電力行業(yè)的成本價(jià)格，從而引發(fā)資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素向電力部門流動(dòng)，間接導(dǎo)致而其他部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平下降，從而總體排放下降。

當(dāng)然，根據(jù)Jarke and Perino的研究，如果這種支持可再生能源的政策是通過(guò)調(diào)整電價(jià)，而不是一般的稅收循環(huán)實(shí)施的，那么，資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)要素將從電力部門轉(zhuǎn)移至其他部門，即終端電價(jià)的上漲往往意味著非電力部門經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平的增加，從而增加總體的排放水平。這將是最終排放增加還是減少的主導(dǎo)因素。

那么，現(xiàn)實(shí)的政策技術(shù)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，在歐盟ETS覆蓋下，德國(guó)發(fā)展可再生到底是否增加還是減少了長(zhǎng)期的歐盟碳排放呢？這個(gè)問題太復(fù)雜了，我們只能把一些條件推到極致才可能認(rèn)識(shí)清楚。如前所述，對(duì)于ETS覆蓋的部門，這種電力系統(tǒng)的變化（比如結(jié)構(gòu)、電價(jià)、各國(guó)電力流貿(mào)易）都是無(wú)關(guān)乎排放的，因?yàn)樗粫?huì)影響整個(gè)ETS的碳價(jià)格，而不是排放。那么當(dāng)我們衡量碳排放是增加還是減少時(shí)，我們需要考慮ETS外的部門，這其中建筑與交通是兩個(gè)主要的部門。

對(duì)建筑部門而言，發(fā)展可再生能源帶來(lái)的電價(jià)上漲效應(yīng)會(huì)打擊建筑部門的電力消費(fèi)，但是可能很難帶來(lái)電力與其他能源的替代，比如燃?xì)獠膳c炊事的變化。這一能源服務(wù)往往跟建筑一起固化，且跟生活習(xí)慣、食品文化的關(guān)系更加緊密。因此，這個(gè)部門的碳排放更多受到電價(jià)以外的其它因素的限制，僅受到電價(jià)單因素的影響，排放產(chǎn)生改變的概率較小。

在交通領(lǐng)域，電動(dòng)汽車是個(gè)減少排放的因素。可再生能源發(fā)展對(duì)電動(dòng)汽車可能有所推動(dòng)，因?yàn)橛幸恍╇姵嘏c電機(jī)材料可能存在“網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)”，有共同創(chuàng)新進(jìn)步的可能性。對(duì)消費(fèi)者而言，抬升的電價(jià)是否抑制了其交通出行行為（收入相對(duì)下降，度假外出減少），程度不甚清楚，但是無(wú)疑也是減少排放的因素。

“德國(guó)經(jīng)驗(yàn)”對(duì)我國(guó)碳市場(chǎng)的借鑒意義

前文闡述的邏輯同樣也適用于中國(guó)。在把條件推到極致、主要考慮ETS沒有覆蓋到的部門的情況下，我們可以試著來(lái)衡量如果我國(guó)發(fā)展了碳市場(chǎng)，會(huì)對(duì)碳排放產(chǎn)生什么樣的影響。

在可以預(yù)見的幾年內(nèi)，如果我國(guó)的碳市場(chǎng)得以順利運(yùn)行，那也將是電力部門的碳市場(chǎng)，相當(dāng)于電力部門收了碳稅。

這種情況下，至少有超過(guò)50%的排放并不在ETS的覆蓋范圍之內(nèi)。我們可以想象如下一個(gè)情景：

在通過(guò)“可再生能源附加”的方式支持可再生能源的同時(shí)，有越來(lái)越多的部門納入ETS體系。如果未納入的部門又缺乏碳稅等補(bǔ)充措施的話，由于發(fā)展可再生能源意味著電價(jià)的上漲，于是更多的投資與生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移到那些不被ETS覆蓋的部門，從而引發(fā)排放的“泄漏”。

到這里我們推導(dǎo)出，盡管從政策上支持了發(fā)展可再生能源，但是在ETS的排放限額下，減少碳排總量的效果還是會(huì)受到影響。而為了抑制這種排放的額外泄漏，其他部門要么應(yīng)該盡快地納入排放體系，要么輔以征收額外碳稅等其他政策手段。

所以，回答本文開頭的問題，我的答案只可能是一個(gè)復(fù)雜而充滿不確定性的“是的，碳排放減少了，但是這種減少在未來(lái)能否持續(xù)面臨許多挑戰(zhàn)”。歐洲與德國(guó)，目前也恰好走到了這樣一個(gè)“各項(xiàng)政策是否協(xié)調(diào)一致”的十字路口。

而是否使用其他手段直接關(guān)停高排放的基礎(chǔ)設(shè)施（如煤礦、煤電廠、高耗能工業(yè)等），或者出臺(tái)碳稅等工具，也日益成為討論的主題。在ETS形成的碳價(jià)格總是無(wú)法足夠反映社會(huì)成本的情況下，這些輔助性政策的作用與效果將更多的被強(qiáng)調(diào)，并且它們的效果必須及時(shí)反映到對(duì)未來(lái)排放限額的更新上。否則，政策之間存在互相抵消的可能性。

最后需要明確的是，本文的所有討論，都是基于“使可再生能源達(dá)到更大份額”的前提條件，對(duì)長(zhǎng)期減碳排效果的不確定性分析，而這種不確定性源于ETS系統(tǒng)的總量控制。正如《能源轉(zhuǎn)型加速度：中國(guó)風(fēng)電光伏發(fā)電的協(xié)同效益》報(bào)告所陳述的可再生能源發(fā)展邏輯， 碳減排只是更快發(fā)展可再生能源的一個(gè)原因，其他有關(guān)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)進(jìn)步、能源安全等方面的考量，也都在不同維度提升了這一議題的理性程度。

作者單位：卓爾德環(huán)境研究(北京)中心（DERC）