編者按：2019年12月2日至15日，第25屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)在西班牙馬德里召開。在國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的努力之外，各國(guó)國(guó)內(nèi)的氣候變化公益訴訟也在為應(yīng)對(duì)氣候變化作出貢獻(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨十九屆四中全會(huì)指出，要拓展公益訴訟案件范圍，完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度。人民法院報(bào)將陸續(xù)刊登介紹域外相關(guān)法律制度的文章，敬請(qǐng)關(guān)注。

　　氣候變化公益訴訟的主要類型

　　根據(jù)哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，截止到2019年12月9日，全球共有1667件與氣候有關(guān)的案件，其中發(fā)生在美國(guó)的1340件，發(fā)生在美國(guó)之外的327件。在這327件氣候訴訟中，296件被告是政府，31件被告是企業(yè)或個(gè)人。在296件告政府的氣候訴訟中，149件關(guān)于環(huán)境評(píng)估與許可，94件關(guān)于溫室氣體減排與貿(mào)易，11件關(guān)于信息公開，11件關(guān)于生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)，26件關(guān)于人權(quán)，1件關(guān)于氣候適應(yīng)，4件關(guān)于公共信托。

　　氣候變化訴訟案件可以分為兩大類：第一類是氣候變化行政公益訴訟，即以政府或公共機(jī)構(gòu)為被告的行政案件；第二類是氣候變化民事公益訴訟，主要是以企業(yè)為被告的氣候變化侵權(quán)訴訟。

　　氣候變化行政公益訴訟

　　域外氣候變化行政公益訴訟主要集中在溫室氣體減排上的不作為和適應(yīng)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)上的不作為，比如未能保護(hù)受海平面上升影響的沿海城市。域外氣候變化行政公益訴訟最早的案例發(fā)生在1986年，包括洛杉磯市和紐約市在內(nèi)的一批原告對(duì)美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（涉及福特和通用汽車）提起訴訟。該案中，法院認(rèn)為，原告未能證明全球變暖所造成的損害歸因于政府不考慮環(huán)境影響的決定。它是行政不作為與氣候變化損害之間的因果關(guān)系難以證明的早期例證。此案發(fā)生以后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，美國(guó)很少發(fā)生氣候變化行政公益訴訟。

　　在南方國(guó)家，氣候變化行政公益訴訟也在持續(xù)發(fā)生。比如，在2005年代表當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提起的訴訟中，尼日利亞聯(lián)邦法院判令殼牌公司和尼日利亞政府停止在尼日爾三角洲燃燒天然氣，理由是燃燒天然氣對(duì)居民健康產(chǎn)生了不利影響，并且排放了引起氣候變化的溫室氣體。

　　2015年，巴基斯坦上訴法院在“Leghari訴巴基斯坦共和國(guó)”案中認(rèn)為，巴基斯坦政府未能執(zhí)行《2012年國(guó)家氣候變化政策》和《氣候變化政策實(shí)施框架（2014-2030年）》規(guī)定，“侵犯了公民的基本權(quán)利”。

　　氣候變化民事公益訴訟

　　近年來，以企業(yè)為被告的氣候變化訴訟越來越多。比如，化石燃料企業(yè)被訴產(chǎn)生了大量的溫室氣體排放并造成氣候變化。第一波氣候變化侵權(quán)訴訟開始于2000年，但大部分都沒有得到法院支持。第二波氣候變化侵權(quán)訴訟開始于2015年。新一波氣候變化侵權(quán)訴訟很大一部分是由美國(guó)州政府或市政府提起的，羅得島州、舊金山、奧克蘭和紐約總檢察長(zhǎng)都曾提出過此類訴訟。

　　氣候變化民事公益訴訟索賠的總額達(dá)到數(shù)十億美元。要求賠償?shù)目铐?xiàng)包括為防止海平面上升而修建防波堤或其他基礎(chǔ)設(shè)施的費(fèi)用，以及適應(yīng)氣候變化造成的其他物理影響的費(fèi)用。雖然氣候變化侵權(quán)訴訟還沒有勝訴的先例，但原告在積累更多經(jīng)驗(yàn)后會(huì)調(diào)整策略、完善方法，在以后的訴訟中得到法院支持的可能性會(huì)更大。

　　第一波氣候變化侵權(quán)訴訟大部分是公害訴訟。美國(guó)侵權(quán)法上的公害訴訟指的是對(duì)損害公眾健康、公共財(cái)產(chǎn)、公共道德或影響公眾權(quán)利的行為提起的訴訟。這些訴訟基本沒有取得成功，程序上的障礙主要是原告的主體資格問題，即原告需要證明其損害可歸因于被告的不當(dāng)行為。一些法院認(rèn)為，氣候變化帶來的損害是根本無法解決的。還有一些法院認(rèn)為氣候變化問題是政治問題，不適合在法院解決。

　　始于2015年的第二波氣候變化侵權(quán)訴訟有了新的“科學(xué)、話語與憲法背景”。2018年7月，羅得島州成為美國(guó)第一個(gè)對(duì)企業(yè)提起氣候變化訴訟的州。第二波氣候變化侵權(quán)訴訟很多是根據(jù)普通法和州成文法提起的，理由包括：公害、私害、產(chǎn)品責(zé)任（缺乏警示和設(shè)計(jì)缺陷）、疏忽、侵害等。這些訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是未來損害與未來費(fèi)用，而美國(guó)侵權(quán)責(zé)任制度是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的可計(jì)算的損失（而不是未來的損失）設(shè)計(jì)的，這就是問題所在。在“加州人民訴BP P.L.C.等”案中，Alameda縣高等法院Alsup法官認(rèn)為，“現(xiàn)在無視我們自己在使用化石燃料方面的責(zé)任，而將全球變暖的責(zé)任歸咎于那些滿足我們需求的人，是否真的公平？在享受好處的同時(shí)說化石燃料的銷售不合理，是否真的公平？”

　　但總的來說，近年來的趨勢(shì)是法院傾向于支持氣候變化民事公益訴訟。

　　氣候變化公益訴訟典型案例

　　馬薩諸塞州訴美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局案

　　2005年《京都議定書》的生效，使公眾對(duì)氣候變化問題更加關(guān)注，氣候變化行政公益訴訟案件的數(shù)量開始增加。2007年4月2日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的“馬薩諸塞州訴美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局案（Massachusetts v. EPA) ”是一個(gè)里程碑，標(biāo)志著氣候變化訴訟在美國(guó)進(jìn)入了一個(gè)新的階段。

　　該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決溫室氣體屬于空氣污染物，美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局拒絕對(duì)溫室氣體進(jìn)行管制，對(duì)馬薩諸塞州造成了“實(shí)際”和“迫在眉睫”的損害風(fēng)險(xiǎn)，要求美國(guó)國(guó)家環(huán)境保護(hù)局根據(jù)《清潔空氣法》履行對(duì)溫室氣體進(jìn)行管制的職責(zé)。

　　Juliana訴美國(guó)案

　　Juliana訴美國(guó)案是一個(gè)特別值得關(guān)注的案件。2015年，非營(yíng)利組織“我們的兒童信托基金”代表21名年輕活動(dòng)家向美國(guó)俄勒岡州地方法院起訴，要求美國(guó)聯(lián)邦政府大幅減少二氧化碳排放量。訴狀稱，政府開展的種種扶持行動(dòng)引發(fā)了氣候變化，侵犯了最年輕一代的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等憲法權(quán)利，而且沒能保護(hù)重要的公共信托資源。

　　該案涉及公共信托原則這一環(huán)境法前沿問題，被稱為“大氣信托訴訟”，也被一些媒體稱為“最重要的環(huán)境案件”。美國(guó)政府一直以各種理由向法院申請(qǐng)撤銷案件。美國(guó)政府認(rèn)為，法院對(duì)于該案沒有管轄權(quán)，因?yàn)樵摪甘窃谔魬?zhàn)開發(fā)和推廣化石燃料這種體系，而不是具體的政府行為。2019年6月4日，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院舉行了關(guān)于中間上訴和初上禁令的聽證會(huì)。目前該案還在審理過程中。

　　Lliuya訴德國(guó)萊茵集團(tuán)案

　　“Lliuya訴德國(guó)萊茵集團(tuán)”案是第二波氣候變化侵權(quán)訴訟中的典型案例。2015年11月，居住在秘魯Huaraz鎮(zhèn)的一位農(nóng)民Lliuya在德國(guó)埃森地方法院起訴德國(guó)能源巨頭、歐洲碳排放量最大的企業(yè)——德國(guó)萊茵集團(tuán)（RWE）。Lliuya訴稱，RWE排放了大量溫室氣體導(dǎo)致氣候變化，應(yīng)該為Huaraz鎮(zhèn)附近安第斯山脈Palcaraju冰川融化承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　Palcaraju冰川融化導(dǎo)致Huaraz的冰川湖Palcacocha面積大幅增加。鑒于RWE只是造成氣候變化并因此導(dǎo)致湖泊面積增加的排放者之一，Lliuya要求法院判令RWE承擔(dān)他和Huaraz當(dāng)局為建立防洪措施而產(chǎn)生的費(fèi)用的0.47%，這與Lliuya預(yù)估的RWE對(duì)全球溫室氣體排放的年度貢獻(xiàn)相同。2016年12月15日，埃森地方法院駁回了Lliuya的起訴。Lliuya提起上訴。2017年11月30日，德國(guó)哈姆地區(qū)高等法院裁定本案應(yīng)該受理。

　　本案目前處于證據(jù)審查階段，法院將審查證據(jù)以確定Lliuya的住所是否由于附近冰川湖面積增加而遭受洪水或泥石流的威脅，以及RWE的溫室氣體排放是如何造成這種風(fēng)險(xiǎn)的。法院將審查關(guān)于以下問題的專家意見：（1）RWE的二氧化碳排放量；（2）這些排放對(duì)氣候變化的貢獻(xiàn)；（3）對(duì)Palcaraju冰川造成的影響；（4）RWE對(duì)造成上述影響的責(zé)任分擔(dān)。盡管此案的事實(shí)仍需法院裁判，但法院承認(rèn)企業(yè)有可能對(duì)與其溫室氣體排放有關(guān)的氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)，這標(biāo)志著氣候變化民事訴訟領(lǐng)域法律的重大發(fā)展。

　　Urgenda基金會(huì)訴荷蘭王國(guó)案

　　2013年11月20日，環(huán)保組織Urgenda基金會(huì)和886位荷蘭公民一同向荷蘭海牙地區(qū)法院提起訴訟，要求荷蘭政府承擔(dān)減緩氣候變化不力的法律責(zé)任。該案是一起基于民事侵權(quán)而提起的氣候變化公益訴訟。2015年6月24日，荷蘭海牙地區(qū)法院作出判決，命令荷蘭政府限制溫室氣體排放的總量，到2020年應(yīng)當(dāng)至少削減1990年水平基準(zhǔn)25%的溫室氣體。2018年10月9日，荷蘭海牙上訴法院維持了這個(gè)判決。

　　該案是世界上首例由非政府組織以民事公益訴訟方式將政府訴至法院，請(qǐng)求法院責(zé)令政府提高溫室氣體減排目標(biāo)并獲得法院支持的標(biāo)志性案例。（本文系湖南省教育廳資助科研項(xiàng)目 [15B143]的研究成果。）

　?。ㄗ髡邌挝唬汉蠋煼洞髮W(xué)）