具體來講，綠色溢價是指某項經(jīng)濟活動的清潔（零碳排放）能源成本與化石能源成本之差，負(fù)值意味化石能源的成本相對高，經(jīng)濟主體有動力向清潔能源轉(zhuǎn)換，從而降低碳排放。綠色溢價和碳價并不相互排斥，而是相互聯(lián)系的概念。但綠色溢價作為一個分析工具，相較碳價有三個優(yōu)勢。

　　首先，綠色溢價是比碳價更廣的概念。如果說碳稅和碳交易等狹義的“碳價格”不足以糾正超時空的外部性，需要公共政策在更大范圍的干預(yù)，綠色溢價可以提供一個包含碳價在內(nèi)的綜合考量。降低綠色溢價可以碳稅和碳交易為載體，也可以通過其他方式來實現(xiàn)，比如公共部門在促進技術(shù)進步和創(chuàng)新方面增加投入，行業(yè)和產(chǎn)品的綠色標(biāo)準(zhǔn)制定，建設(shè)降低清潔能源使用成本的基礎(chǔ)設(shè)施等。

　　其次，綠色溢價衡量的是現(xiàn)狀，而估算碳價涉及對長遠(yuǎn)不確定因素的評估。估算碳價是由遠(yuǎn)及近的方法，把碳排放導(dǎo)致的氣候變化的長遠(yuǎn)損害折現(xiàn)為當(dāng)下的成本，綠色溢價是由近及遠(yuǎn)，估算當(dāng)下的成本差異，以此為基礎(chǔ)分析未來可能的演變路徑。在長遠(yuǎn)的目標(biāo)（碳達(dá)峰、碳中和）已經(jīng)確定的情形下，綠色溢價作為分析工具的可操作性更強。

　　第三，碳價格是一個整體劃一的概念，綠色溢價具有鮮明的結(jié)構(gòu)性特征，由于技術(shù)條件、商業(yè)模式、公共政策的差異，各行業(yè)的綠色溢價不同，甚至有很大差異，對不同行業(yè)綠色溢價的估算有助于評估政策措施在不同領(lǐng)域的可行性。依據(jù)對新技術(shù)、新模式、以及規(guī)模效應(yīng)門檻值的假設(shè)，綠色溢價可以幫助我們判斷在實施路徑上的一些關(guān)鍵時間點與指標(biāo)。

　　本報告的一個重要創(chuàng)新就是把綠色溢價的概念應(yīng)用到中國，發(fā)揮中金研究對相關(guān)行業(yè)的深刻理解，通過估算不同板塊的綠色溢價，作為我們分析碳減排路徑的抓手，并以此為紐帶和參照體系，把自上到下的宏觀分析和從下到上的微觀分析結(jié)合起來，提供一個系統(tǒng)性研究。

　　我們的行業(yè)研究團隊估算了8個碳排放量較大的行業(yè)的綠色溢價，當(dāng)前場景下非乘用車交運以及建材行業(yè)（水泥、玻璃等）的綠色溢價分別是141%、138%，即用清潔和可再生能源的成本比化石能源高1-2倍。技術(shù)相對成熟的造紙、有色、鋼鐵、乘用車和電力行業(yè)也有 3%-17%的綠色溢價。這說明僅依靠市場價格提供的利益驅(qū)動機制，綠色轉(zhuǎn)型的動力欠缺，而這8個行業(yè)占我國碳排放總量的88%。

　　我們用8個行業(yè)的碳排放占比作為權(quán)重，估算當(dāng)前加權(quán)平均的綠色溢價在35%左右，其平價（即綠色溢價為零）隱含的碳價在377元人民幣/噸碳。這個水平在國際研究文獻(xiàn)估算范圍（37-266美元/噸碳）之內(nèi)，但如上所述兩者在概念上有差異?；诳色@得的數(shù)據(jù)，我們也估算了2015年以來的8大行業(yè)加權(quán)平均的綠色溢價，由此形成的中金綠色溢價指數(shù)顯示，清潔能源轉(zhuǎn)換價格在近幾年明顯下降（但背后不同行業(yè)的差異大）。

　　降低綠色溢價有兩個載體，降低清潔能源的使用成本和增加化石能源的成本。如果降低綠色溢價完全靠增加化石能源成本，其所要求的幅度可能對經(jīng)濟帶來很大的沖擊。理想的辦法是降低清潔能源成本，或者降低單位GDP的能耗，這些要求技術(shù)進步和社會治理方面的創(chuàng)新，對經(jīng)濟是一個正面的供給沖擊，給發(fā)展帶來新機遇。

　　值得一提的是，綠色溢價不是一個靜態(tài)的概念。隨著清潔能源價格下跌，綠色溢價下降，經(jīng)濟主體對化石能源需求減少，其價格下降，反過來會提升綠色溢價。由此清潔能源價格從現(xiàn)在的水平下降到化石能源價格當(dāng)前水平之下，并不一定符合碳中和的要求，我們需要動態(tài)地看綠色溢價的變化及其含義。最終來講，公共政策需要通過直接或間接干預(yù)為化石能源價格、從而碳價格設(shè)立一個下限。作為分析和政策操作工具，衡量碳排放社會成本的碳價和衡量私人部門利益驅(qū)動的綠色溢價兩者應(yīng)該并行不悖，互為補充。