吳必軒 中國碳中和 50 人論壇特邀研究員、海華永泰（北京）律師事務(wù)所高級合伙人、公眾號“氣候變化與貿(mào)易規(guī)則”作者

2022年6月22日，歐洲議會投票通過了碳邊境調(diào)節(jié)機制（CBAM，俗稱碳關(guān)稅）的“一讀”文本，引來了歐盟環(huán)保人士的一片歡呼。歐洲議會負(fù)責(zé)此項立法的議員查希姆（Mohammed Chahim）在投票后說，碳關(guān)稅的歷史意義在于，從此以后如果你想出口到歐盟市場，那么“不論你在哪里污染，都要付費”（No matter where you pollute, you will now have to pay for it）。

污染者付費，這個道理很簡單，沒有問題。但是針對歐盟碳關(guān)稅，查希姆的話只說對了一半。如果足夠客觀，如果要準(zhǔn)確道出歐盟碳關(guān)稅的實質(zhì)，他應(yīng)該說“不論你在哪里污染，都要按照歐盟的價格付費”。

但是這樣實事求是的表述就會暴露歐盟碳關(guān)稅設(shè)計的一個邏輯缺陷——從要求各國對污染者收費，跳到了要求各國按照歐盟的碳價對污染者收費。

筆者力求盡可能簡單地解釋一下碳關(guān)稅（下稱CBAM）的邏輯。歐盟力推碳關(guān)稅的理由是防止“碳泄漏”。“碳泄漏”是指由于歐盟執(zhí)行嚴(yán)格的減排措施，會導(dǎo)致歐盟的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到那些對排放管的更松的國家（生產(chǎn)轉(zhuǎn)移），或者導(dǎo)致這些國家的產(chǎn)品在歐盟市場上取代相對低碳的歐盟同類產(chǎn)品（有人稱之為“碳傾銷”）。如果這種情況發(fā)生，那么生產(chǎn)導(dǎo)致的排放并沒有減少，它們只不過是從歐盟轉(zhuǎn)移——也就是“泄漏”到了對排放限制更少的國家。這不但會抵消歐盟的減排努力，還會導(dǎo)致全球總排放量的增加。為了避免發(fā)生“碳泄漏”，歐盟提出了CBAM，它的本質(zhì)是抬高進口產(chǎn)品的排放成本使其達(dá)到和歐盟產(chǎn)品一樣的水平。這個措施既有既有環(huán)境屬性，又有競爭屬性。

筆者認(rèn)為“碳泄漏”是個不能回避的問題，關(guān)鍵是怎樣比較合理地解決它。歐盟的解決方法是對進口產(chǎn)品的碳含量征收一個進口調(diào)節(jié)費，收費標(biāo)準(zhǔn)是歐盟碳價與出口國碳價之差。舉例說明，假設(shè)中國出口100噸“短流程”工藝生產(chǎn)的鋼到歐盟，其碳含量大概是60噸（0.6噸碳/噸鋼）。這個排放水平和歐盟采用同樣工藝生產(chǎn)的鋼不相上下，也就是說一樣“綠”。那么這100噸鋼在進入歐盟時可以免交碳關(guān)稅嗎？不能。進口商仍然要為這60噸碳買60張電子“碳票”，價格參照上一周歐盟碳市場的平均碳價。假設(shè)上一周歐盟的碳價是每噸100歐元，那么要交的碳關(guān)稅就是6000歐元。再假設(shè)到時候中國的碳市場已經(jīng)覆蓋了鋼鐵行業(yè)，而國內(nèi)碳價相當(dāng)于10歐元/噸。那么還要減去60噸碳在國內(nèi)已支付的碳價600歐元，算下來要交的碳關(guān)稅就是5400歐元。

繼續(xù)舉例。這一次假設(shè)中國出口到歐盟的是“長流程”工藝煉的鋼，每噸鋼的碳含量是2噸，那么100噸鋼就是200噸碳。再假設(shè)到時候中國的碳價已經(jīng)達(dá)到了100歐元/噸，和歐盟一樣。那么在這種情況下，出口100噸鋼要交的碳關(guān)稅是多少呢？是零，因為歐盟與中國碳價之差為零。（為了避免過于復(fù)雜，這兩個例子都假設(shè)歐盟鋼鐵的免費排放配額為零）

看出問題了吧？歐盟CBAM雖然也向境外企業(yè)傳遞減碳壓力，但更主要是向其他國家施加提高碳價的壓力。它不一定懲罰高碳含量的進口產(chǎn)品，但一定懲罰來自低碳價國家的產(chǎn)品。

那么這里有什么邏輯缺陷呢？就是把一個國家的碳價高低直接等同于它的減排力度。歐盟的邏輯是，如果一個國家的減排力度和歐盟相當(dāng)，那么它的碳價一定會達(dá)到和歐盟差不多的水平。這個邏輯是站不住腳的。完全合理并且可能的情況是，一個國家付出的減排努力并不遜于歐盟，但是它的碳價卻用不著搞得像歐盟那么高。市場化的碳價一方面反映了政府的減排政策力度，另一方面也反映了整個經(jīng)濟實現(xiàn)減排的成本和效率。國際排放交易協(xié)會（IETA）2019年發(fā)布的報告顯示，各國的減排成本（影子碳價）差異巨大，發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的減排成本明顯高于其他經(jīng)濟體。比如歐盟現(xiàn)階段的減排主要通過氣電替代煤電來實現(xiàn)，所以它的碳價與氣電替代煤電的成本密切相關(guān)。而中國現(xiàn)階段的發(fā)電結(jié)構(gòu)以煤電為主，首先可以采取的減排手段是以高質(zhì)量的煤炭替代低質(zhì)量的煤炭，這個成本就大大低于歐盟。

來源：IETA

常見的一種說法是歐盟的CBAM違背了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。筆者個人認(rèn)為這并沒有擊中CBAM的要害。CBAM并不直接挑戰(zhàn)各國承擔(dān)的有區(qū)別的氣候責(zé)任，它的問題在于檢驗履行氣候責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)——如果你不把碳價抬到和歐盟一樣高，就是沒有履行你應(yīng)盡的那份責(zé)任。這就好比說“如果你不辦一張和我一樣貴的健身卡，就一定沒有像我一樣認(rèn)真鍛煉身體”。試問，為什么所有國家的碳價都要達(dá)到和歐盟一樣的水平，才算是盡到了自己的氣候責(zé)任呢？這是本末倒置，是要求各國向減排成本最高者看齊，客觀上會造成保護減排成本最高者，會阻礙而不是促進全球的減排努力。

再進一步講，一個國家能夠以低成本實現(xiàn)減排也是一種競爭優(yōu)勢。只要是切切實實地減排，那么真實存在的成本和效率優(yōu)勢也不應(yīng)被否定。在減排要求一樣嚴(yán)格的前提下，產(chǎn)業(yè)肯定愿意往減排成本較低的地方遷移。不是因為那里管的松，而是因為那里成本更低。而如果以碳價作為衡量一個國家減排力度的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就會抹平這種實現(xiàn)減排的成本和效率優(yōu)勢，把大家都往低效的方向拉。

現(xiàn)在正是碳關(guān)稅的拓荒時代。除了歐盟，美國、英國和加拿大也考慮類似措施。作為貿(mào)易大國和氣候大國，我們應(yīng)當(dāng)密切追蹤碳關(guān)稅的理論和實踐發(fā)展，進行深入研究，避免人云亦云。

（特別感謝路孚特Refinitiv電力與碳分析師秦炎老師的指正）