氣候倫理研究的關(guān)鍵倫理價(jià)值問(wèn)題
應(yīng)對(duì)氣候變化涉及兩個(gè)
問(wèn)題：怎樣才算對(duì)氣候系統(tǒng)的危險(xiǎn)干擾？我們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)氣候變化？這兩個(gè)問(wèn)題不僅涉及自然科學(xué)研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算，更涉及人類的價(jià)值判斷與利益取舍。
碳排放引發(fā)氣候變化這一科學(xué)事實(shí)會(huì)引發(fā)我們對(duì)這些倫理價(jià)值問(wèn)題的思考：
既然氣候變化是由于人類大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)所排放的溫室氣體造成的，那么，我們?nèi)祟愖陨聿粩嗯蛎浀南M(fèi)欲望是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫较拗?？窮人為生存而排放的溫室氣體也應(yīng)當(dāng)受到限制嗎？每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫蕉嗌偬?a href="http://www.660572.com/tanzhibiao/" target="_blank" class="relatedlink">排放權(quán)？一部分人的高排放傷害了另一些人，無(wú)辜的受害者是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償？
既然氣候變化是人類工業(yè)化進(jìn)程的結(jié)果，那么，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家哪個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的減排責(zé)任？減排責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么原則進(jìn)行分配？發(fā)展中國(guó)家是否有權(quán)利過(guò)上與發(fā)達(dá)國(guó)家相同的“高排放”幸福生活？
既然經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然造成碳排放，而氣候變化使碳排放受限，那么，相對(duì)于所剩不多的排放空間，我們應(yīng)當(dāng)如何分配這一極度稀缺的資源才是公正的？發(fā)達(dá)國(guó)家是否要對(duì)解決氣候變化問(wèn)題負(fù)有更大的責(zé)任？發(fā)展中國(guó)家是否可以在一段時(shí)期內(nèi)獲得更多的排放空間？
既然人類目前的工業(yè)化進(jìn)程主要是資本主義自由市場(chǎng)的實(shí)踐過(guò)程，那么，自由市場(chǎng)模式應(yīng)該為氣候變化負(fù)責(zé)嗎？信奉自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是否有可能解決氣候危機(jī)？氣候經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析是否存在倫理缺陷？
既然氣候變化與工業(yè)革命以來(lái)科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用有著密不可分的聯(lián)系，那么，我們是否能夠完全依賴“以技術(shù)克服技術(shù)”的路徑？為拯救地球于危難，充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的氣候地球工程是否值得一試？氣候地球工程的可能性是否會(huì)成為阻礙我們減排的借口？
既然最有可能受到氣候變化影響的人可能還沒(méi)有出生，當(dāng)代人所做出的氣候決定可能會(huì)影響未來(lái)世代的生活，那么，當(dāng)代人是否因碳排放而對(duì)后代負(fù)有責(zé)任？代際氣候正義是否可能？當(dāng)未來(lái)人的利益與當(dāng)代人的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何抉擇？值得我們警惕的是，當(dāng)代西方學(xué)者大量探討代際氣候正義，卻有意回避對(duì)氣候變化歷史責(zé)任的討論，其中是否存在這樣一種道德陷阱：對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放責(zé)任既往不咎？發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史排放是否可因其對(duì)溫室效應(yīng)和氣候變化的“無(wú)知”而被“寬恕”？代際氣候正義是否具有對(duì)代內(nèi)氣候正義的優(yōu)先性？是否要求當(dāng)代所有國(guó)家，無(wú)論貧富都負(fù)有對(duì)未來(lái)世代相同的減排責(zé)任呢？
既然氣候變化及其風(fēng)險(xiǎn)是去邊界的、跨國(guó)家和跨代際的，那么世界各國(guó)是否應(yīng)當(dāng)放棄“以鄰為壑”的價(jià)值觀，把應(yīng)對(duì)氣候變化當(dāng)成每個(gè)人、每個(gè)國(guó)家自己的事情，盡其所能地貢獻(xiàn)力量？各國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化的能力不盡相同，這種能力是否應(yīng)當(dāng)（像新冠疫苗一樣）拿出來(lái)共享？如果后發(fā)國(guó)家只能通過(guò)走傳統(tǒng)的高污染、高排放的發(fā)展老路才能積累低碳發(fā)展所需的資金和技術(shù)，那么，發(fā)達(dá)國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)向它們提供援助（而不是將自己淘汰的落后技術(shù)和污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去）？
這些“倫理價(jià)值問(wèn)題”的凸顯使得“科學(xué)事實(shí)問(wèn)題”和“經(jīng)濟(jì)利益計(jì)算問(wèn)題”變成了次要問(wèn)題，因?yàn)槊つ康厥褂每茖W(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)對(duì)氣候變化，不僅無(wú)助于氣候問(wèn)題的解決，反而會(huì)使問(wèn)題變得更糟糕。例如，新能源技術(shù)可以降低汽車的單位里程能耗，財(cái)政補(bǔ)貼或稅費(fèi)優(yōu)惠可以鼓勵(lì)人們購(gòu)買更節(jié)能的汽車，但卻都不能降低汽車的擁有量、使用率、行駛里程等，反而可能促使人們更多地購(gòu)買和使用汽車，使汽車的碳排放總量大幅增加。氣候科學(xué)家能告訴我們氣候?yàn)槭裁磿?huì)變化以及會(huì)如何變化，但我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)氣候變化卻取決于我們的價(jià)值觀，取決于我們對(duì)好與壞的價(jià)值判斷，以及我們對(duì)不同價(jià)值選項(xiàng)的取舍。
結(jié)論
氣候變化正成為深刻而重大的倫理問(wèn)題，其原因在于：氣候變化及其影響存在全球不均衡性——雖然所有國(guó)家都會(huì)受到氣候變化的影響，但最貧困的國(guó)家和最弱勢(shì)的人群由于自身適應(yīng)能力的匱乏而會(huì)受到最為嚴(yán)重的傷害；溫室氣體的最大排放者與受到氣候變化傷害最為嚴(yán)重的國(guó)家與人群之間存在錯(cuò)位性；碳排放與全球變暖的傷害之間存在時(shí)間上的滯后性，一些人引發(fā)了氣候變化，卻不平等地傷害了另一些人，這是不正義的?？梢?jiàn)，氣候變化不僅僅是一個(gè)科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，只依賴科學(xué)技術(shù)無(wú)法從根本上解決氣候危機(jī)。氣候變化根本上是一個(gè)倫理問(wèn)題，它理應(yīng)得到倫理學(xué)和其他人文學(xué)科的普遍重視。我們無(wú)法僅憑科學(xué)知識(shí)采取行動(dòng)，因?yàn)槲覀兊乃羞x擇與行為都涉及價(jià)值判斷。
【本文作者為暨南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室“人與自然生命共同體實(shí)驗(yàn)室”首席研究員；本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（20AZX018）、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目（21&ZD057）、教育部人文社會(huì)科學(xué)基金規(guī)劃項(xiàng)目（19YJA720012）成果】
參考文獻(xiàn)
[1]張海濱：《氣候變化正在塑造21世紀(jì)的國(guó)際政治》，《外交評(píng)論》，2009年06期。
[2]強(qiáng)世功：《碳政治：大國(guó)格局下的戰(zhàn)略抉擇》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》，2009年09期。
[3][英]邁克爾·諾斯科特著，左高山等譯：《氣候倫理》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年。
[4]Naomi Klein. This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate[M]. New York: Simon & Schuster,2014.
[5][荷]塞維斯·斯托姆著，侯小菲、謝良峰譯：《資本主義與氣候變化》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2013年02期。
[6]《馬克思恩格斯文集（第5卷）》，北京：人民出版社，2009年。
[7]郇慶治：《“碳政治”的生態(tài)帝國(guó)主義邏輯批判及其超越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2016年03期。
[8]Henry Shue. Subsistence Emissions and Luxury Emission[J]. Law and Policy, 1993, 15(1): 39-59.
[9]孫華玲：《氣候難民的遷徙權(quán)研究》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年。
[10]黃小喜：《國(guó)際碳交易法律問(wèn)題研究》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年。
[11]董勤：《安全利益對(duì)美國(guó)氣候變化外交政策的影響分析——以對(duì)美國(guó)拒絕<京都議定書>的原因分析為視角》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2009年10期。
[12][美]羅伯特·基歐漢著，談堯、謝來(lái)輝譯：《氣候變化的全球政治學(xué)：對(duì)政治科學(xué)的挑戰(zhàn)》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2016年03期。
[13]蘇向榮：《風(fēng)險(xiǎn)、信任與民主：全球氣候治理的內(nèi)在邏輯》，《江海學(xué)刊》，2016年06期。
[14]Christian U. Becker. Sustainability Ethics and Sustainability Research[M]. London and New York: Springer, 2012.
責(zé)編：董惠敏／美編：石 玉
A Multidimensional Perspective on Addressing Global Climate Change
Shi Jun
Abstract: Evolving from a scientific issue to a game of economic and political interests and an ethical issue, climate change is increasingly becoming an object of study in economics, politics and ethics. The economic path to addressing climate change has serious limitations and insurmountable ethical problems. In the field of political science, climate change has triggered criticism of the capitalist system and skepticism over the rationality of capitalism. Moreover, climate change is raising profound and significant ethical issues, which reflect the dilemma of human values and behavior patterns. If it is the political system, value system, and behavior patterns of humans that are the root causes of the climate crisis, it is necessary to reflect on climate change from the perspective of ethics.
Keywords: global climate crisis; climate economics; climate politics; climate
ethics
5群
