IPCC評估報告自1988年設(shè)立以來獲得了極大成功，而很多關(guān)于改變的提議都需要對IPCC作出根本性的調(diào)整。

為政府間氣候變化專門委員會（IPCC）進行評估工作是非常繁重且令人精疲力竭的。大多數(shù)作者為團隊的成就感到驕傲，享受針對有爭議科學話題的激烈討論并達成共識的過程。但也有數(shù)不清的時間以及加班的夜晚，工作人員需要探討最新研究，分析數(shù)據(jù)和應對評審員提出的上千個疑問。

一旦被IPCC選中，作者將參與到一個緊張的3年計劃中，包括多輪草案制定、修正、定稿。通過多步驟達成一致意見是非常必要的，因為評估報告需要政府的批準，遞交給決策者查閱的用詞必須謹慎。標題語句的擬定更要一字不差地核實，因為它們可能會出現(xiàn)在國際氣候談判的決定性文件中。

然而，這些為IPCC工作的科學家是自愿且沒有酬勞的，大多數(shù)都得不到協(xié)助。隨著周期的推進，科學家肩上的擔子也會越來越重，導致其質(zhì)疑是否能負擔未來的評估工作。

9月16日~17日，在瑞士日內(nèi)瓦召開的一次會議上，一個為IPCC工作的團隊討論了這些話題。在工作組開始于2015年早期制定時間表之前，科學家和政府需要考慮如何簡化過程，減輕參與者繁重的工作量。2015年還將見證IPCC新領(lǐng)導班子的選舉，工作人員希望新領(lǐng)導者能將評估工作具體化，更好地執(zhí)行工作組的決定。

在評估過程中，IPCC收集了很多來自同行的觀點和建議以改進過程。隨著最后一個周期的結(jié)束，《自然》雜志調(diào)查了負責氣候變化部分的作者。在此，《自然》雜志總結(jié)了他們的回應并概述了兩種可以提高評估過程的方法?！蹲匀弧泛粲踔斏鞯馗母锂斍暗木C合評估系統(tǒng)，并要求參與者的工作機構(gòu)給予更大支持。這樣將能保證在氣候政策制定過程中，IPCC能持續(xù)收到最權(quán)威和最一手的信息。

不斷加重的負擔

IPCC評估由3個工作組準備。第一個負責自然科學基礎(chǔ)上的氣候變化；第二個負責影響、適應性和脆弱性；第三個負責減緩氣候變化。為了了解氣候科學家對最近評估過程的看法，IPCC調(diào)查了第一工作組的作者。問題集中在兩大方面：科學界是否能繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)有體系所要求的工作；調(diào)整后的方法是否能以更簡便、更易理解的方式向利益相關(guān)者提供未來7~10年的信息。

172名受訪者中，超過80%的人表示，總體而言，對這段作者經(jīng)歷感到滿意。這說明科學界一直非常支持IPCC的評估工作。超過80%的人指出困難在于處理大量的文獻。超過60%的人在分析和氣候預測模型有關(guān)的大數(shù)據(jù)時遇到障礙，并在及時獲得數(shù)據(jù)結(jié)果方面存在困難。

《自然》又調(diào)查了2013年12月舉辦的美國地球物理學會年會和2014年4月舉辦的歐洲地球物理學聯(lián)合會成員大會的參與者的意見。問題集中于兩點：工作量以及把評估結(jié)果傳達給其他IPCC工作團隊時所遭遇的困難。

巨大的工作量讓最熱情和高效的科學家也望而卻步。就第五次評估報告而言，第一工作組分析了超過9200份同行評議的論文，分析了超過200萬字節(jié)的數(shù)值數(shù)據(jù)。這些大多來自于大學和實驗室的科學家還有日常工作需要完成，因而需要依賴同事提供的非正式的幫助。另外有600名作者和1000名專家評審作出了實質(zhì)性貢獻。

政府和大學希望最好的科學家被選入IPCC。但這些科學家不僅僅是在選舉層面需要幫助，更重要的是在評估過程中。機構(gòu)應減少作者的行政和教學工作量，留給其更多時間完成IPCC的工作。

《自然》認為，IPCC作者不應該獲得直接的經(jīng)濟補償——這將增大利益沖突的風險。但那些承擔重要職責的科學家，例如協(xié)調(diào)團隊的首席作者，或致力于跨領(lǐng)域議題以及同時在不止一個工作組工作的科學家，IPCC應為其提供一名科學助理或博士生。這項福利將產(chǎn)生額外的價值：作者的科學生產(chǎn)力可得到延續(xù)，年輕的科學家可從中學到經(jīng)驗。

長期以來，IPCC各個工作組之間一直都缺乏協(xié)作性。每一個工作組的理念、工作方式和術(shù)語不同，且工作時間也不一致，這已經(jīng)對評估報告的撰寫造成了影響，例如對區(qū)域氣候變化的影響評估。《自然》指出，應當鼓勵各個工作組之間開展合作，聯(lián)合撰寫“特殊報告”，各小組之間的專家也應當一起參加會議討論氣候變化問題，例如溫室氣體指標或溫室氣體濃度對氣候的影響。聯(lián)合撰寫“特殊報告”需要各個小組的專家找到彼此共同感興趣的點。

兩種方法

《自然》討論了兩種IPCC未來的評估方法，這兩種方法是專家在會議上相互討論得出的，包含了其個人體會。需要特別指出的是，任何工作方法都必須確保IPCC的評估仍然是嚴肅、堅實、全面以及透明的。如果改革造成評估質(zhì)量下降，將降低評估的實用性以及影響力。

評估報告的發(fā)布周期可以適當延長并減少重復性工作?！蹲匀弧氛J為，IPCC評估報告的發(fā)布周期可以從目前的每6年一次延長到8~10年一次。此外，在撰寫過程中，應鼓勵各學科領(lǐng)域之間進行協(xié)同工作，例如水和生物地球化學、溫室氣體指標、氣候突變危險及不可逆性、海水酸化以及區(qū)域氣候變化和影響。當前，這些課題都是分開撰寫的，其中有大量重復性勞動，且文章之間會出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。

“課題評估報告”可以由各個工作小組合作撰寫，每一份報告都需要經(jīng)歷單獨的專家任命、專家評估和政府評估的過程?！罢n題評估報告”的長度可以大致與現(xiàn)在報告每一個章節(jié)的長度相仿，約80頁左右，這些報告將成為IPCC全面報告的基石。每份“課題評估報告”的撰寫時間是彈性的，每個工作小組可以根據(jù)自身情況撰寫報告。

更長的發(fā)布周期還能確保各個工作小組能夠?qū)⒆钚碌臍夂蜃兓绊憣懭雸蟾嬷?。相對于最新的第五次評估報告，延長發(fā)布周期后的評估報告能夠?qū)夂蚰Ｐ椭械淖钚陆Y(jié)果囊括進去。在臨界發(fā)布周期時，專家將把這些獨立的“課題評估報告”合并在一起，確保最終的全面報告的簡潔性和一致性。

延長發(fā)布周期會使IPCC的報告變少，但是各個“課題評估報告”能夠應對緊急事件，且新的撰寫方式需要大量協(xié)同合作。因此，要求更加認真的態(tài)度和更開放的視野。

《自然》認為，跨越工作組的界限可以減少IPCC各工作組之間的鴻溝，合作撰寫“特殊報告”。在下一個周期中，《自然》認為有5份此類報告是可以完成的，包括觀測到的氣候變化和影響、預期影響、氣候變化情景和目標、為適應氣候變化而付出的成本以及為降低氣候變化帶來的影響而付出的成本。

每一份特殊報告都由兩個工作小組（一主一輔）嚴肅對待，而且必須經(jīng)過專家提名過程。特殊報告的撰寫時間受到科研材料的制約，例如衛(wèi)星觀測分析數(shù)據(jù)或氣候模型的模擬數(shù)據(jù)等。每一份特殊報告都會為決策者提供總結(jié)性內(nèi)容，包含技術(shù)總結(jié)和政策總結(jié)。

這種方法的弊端在于有可能降低報告的嚴謹性，并且為IPCC和政府增加了管理成本。

謹慎改進

除了以上兩種方法，還有許多其他的想法被提出，一些人建議讓IPCC提供區(qū)域化的評估報告，為決策者提供包含更多區(qū)域特點和相關(guān)信息的報告以供參考。但《自然》認為，這種方法會降低氣候變化作為一個全球問題的特性。

維基百科式的評估報告具有現(xiàn)代性和透明性，但是卻沒有一個嚴肅正式的評估過程。嚴謹?shù)腎PCC評估報告可能每隔10年才發(fā)布一次，但如果每年都嘗試發(fā)布最新的氣候變化數(shù)據(jù)則會與現(xiàn)有的其他組織的工作相沖突，例如美國氣象學會，這反過來會增加專家的負擔，造成重復工作。

IPCC評估報告自1988年設(shè)立以來獲得了極大成功，而很多關(guān)于改變的提議都需要對IPCC作出根本性的調(diào)整。在《自然》看來，許多提議將降低IPCC的科學嚴謹性和綜合性，進而減弱IPCC評估報告存在的意義。

國際社會正努力在聯(lián)合國氣候變化框架公約下，就氣候變化問題達成一致。而協(xié)定的履行和修改需要IPCC不斷提供綜合性的氣候變化評估報告。

《自然》認為，前面兩個方法是最合適的。課題評估報告能夠增強IPCC對新出現(xiàn)問題的反應能力，與此同時保持評估報告本身應當具有的綜合性。